問:焚化的方法真能解決固體廢棄物的危機嗎？
不會。因為焚化浪費資源，而非回收資源，所以並非長期解決固體廢棄物危機的良方。簡而言之，分開或回收一噸垃圾裡的玻璃比起回收這些被燃燒的其餘垃圾更節省能源。
問:焚化爐將會免除使用掩埋場之需求嗎？
不會。經過焚化後，仍會殘留高達40%的廢棄物，那將需用掩埋處理之。事實上，焚化爐所製造的大量殘存灰渣，永遠還要使用到掩埋場。此外，這些灰渣是非常毒的，包含高濃度的重金屬及戴奧辛。這些灰渣最終儲放入大地，因此亦將污染地下水。
問:依照焚化可減少90%的量計算，假若不用焚化取代掩埋，那麼掩埋場豈不要擴大延伸使用十倍的空間？
不必如此。決策者經常被廠商誤導：垃圾被焚化爐燃燒後，將減小90%體積，結果也縮減目前十倍的掩埋場的空間。這並非如此。90%所指的是垃圾進入焚化爐及殘留灰渣的比較。這並不包含有一些不能燒的東西，例如建築的廢土、舊電冰箱等等，或有時設備要關閉維修。這也不能不考慮；掩埋會壓實垃圾，減小體積。
當這些因素被加以考慮後，焚化爐大概只能減小60%-70%的體積，而掩埋空間只會擴增2.5-3倍，而並非如焚化鼓吹者所說的十倍的擴增。
問:要求所有醫療廢棄物必須燒成灰以保護公共健康去對抗傳染疾病，是否合理？
不合理。只有10%或少於10%的典型醫院廢棄物是會傳染疾病的。而且這些都可以高溫或微波的方式消毒及殺死細菌。其餘的廢棄物是不會傳染的。醫院的紙張、塑膠、廚餘或其他廢棄物就像飯店、辦公室或餐廳一般的廢棄物，因為醫院同時提供像這些單位的功能。
問:社區可同時投注資金在焚化及回收操作嗎？
那是非常困難的。一旦社區開始興建焚化爐，就開始吸取所有可能運用的資金，而只有留存很少的一點點錢被用來做有效的資源回收及廚餘做堆肥的計畫工作。而擁有現代化污染控制設備的焚化爐是非常非常貴的。
1995年，荷蘭阿姆斯特丹附近所開始操作的一座日燒2,000噸的焚化爐，花費6億美金。一旦投資下去，地方政府就不會有錢再去投資在垃圾減量的工作了。
問:投資一座焚化爐可以在社區創造很多新的工作機會，這種說法對嗎？
不對。此種大型經濟投資回報所創造出來的工作很少。大多數的工作只在建廠時所需，而那是暫時性的工作。一座大型焚化爐可以雇用約100位工作者。換句話說，假如社區致力於垃圾分類、重複利用、修理再用、回收及堆肥工作，更多的工作機會就被創造出來了。這些工作會同時存在於廢棄物的真正操作及把材料恢復為可利用的再生工廠。
同時，投資於焚化爐的錢，大部分卻不會保留在社區使用。興建焚化爐的大工業公司很少是位於焚化爐所在的社區，因此大多數投資的錢都不會留存在社區。換句話說，投資在低技術方面的錢會在社區內創造地方的工作機會及刺激鼓勵社區發展的其他模式。
問:現代化的焚化爐能產生足夠的電力去銷售而抵銷或彌補焚化爐的操作成本嗎？
不能。「現代垃圾焚化爐是一種『用廢棄物產生能源』的設備」的說辭，只是做為一種包裝的公關說法而已，真實情形是：他們產生很少的能源。而且，這些能源產量確實不能公正判準建立焚化爐所花費的巨大成本。
問:您對擁有污染控制設備的現代化焚化爐意見如何？那會排除污染的相關物質嗎？
污染控制設備能排除一些重金屬從煙囪排放，但不會是全部。這些重金屬不會消失，他們只會從空氣移轉到灰渣，而這些灰燼終究必須掩埋。所以氣體排放愈乾淨，灰渣就會愈毒。同時，不同的污染物所需的污染控制技術常常是不能互相並存的。設計去過濾微小粒子及重金屬旳洗煙塔會冷卻廢氣至戴奧辛形成的理想範圍。所以，減少一重污染物的排放卻增加其他污染物的排放。而且沒有一種污染控制策略能完全除去戴奧辛或重金屬排放。
此外，污染控制設備經常不能執行如它原來所應表現的狀態。如要保持設備一天運轉24小時，一年運轉365天，那是非常昂貴的。依美國環保署報告所言，在印地安那州印地安那坡里斯城裡的一座焚化爐在兩年內超過它被允許污染排放的限制達6,000次以上。
問:焚化濃縮的毒物變成濃密的粉塵灰渣，是否容易處理？
殘留的灰渣是非常毒的，其中包括鉛和鎘、戴奧辛和夫喃的濃縮成分。以一種環保理念的態度來處理有毒灰渣是很棘手且費錢的工作。在美國中西部處理一噸有害廢棄物平均花費是210元美金，而一般廢棄物只要23元美金。有些專家建議：埋藏這些灰渣到掩埋場要裝置塑膠不透水布以預防滲漏到地下水。但是所有掩埋場的不透水布在最終還會滲漏的。依據美國環保署的說法，不透水布可持續20至30年，並不能使用到永久，所以，地下水仍被有毒的焚化爐灰渣所威脅。
問:水泥旋轉窯不能像其他商業處理設施有效地去銷毀有害的廢棄物嗎?
不行。水泥旋轉窯(Cement
Kilns)是為水泥而設計製造，並非為處理廢棄物而設計。在美國；商業有害焚化方法是非常貴的，因為這些設備興建可能要花費2,000至5,000萬美元，需要100至200位工作人員操作，而且依法必須要有週詳的氣體污染控制設計。
而相較於水泥旋轉窯，可能只花費100萬美元增加設備到已存在的設備上去燃燒有害廢棄物，而且只需要非常少的工作人員。根據美國自然系統生物學中心的研究報告指出，戴奧辛的排放量比起這些不去燃燒的廢棄物，沒有燃燒的有害廢棄物的水泥旋轉窯高出八倍。
問:政府說焚化可達「減量化、安定化、資源化」的目的
通常焚化廠被稱為資源回收廠是因為其可利用回收熱量發電，但是要產生一定發熱量須有固定之垃圾量，因此與資源回收政策相衝突。雖然焚化可達減量之目的，但焚化後還是會剩下灰渣（底灰、飛灰）並排出廢氣，其中飛灰又屬有害事業廢棄物，含高濃度重金屬，須特別處理，廢氣中亦含戴奧辛等有毒物質，因此並非政府所說之安定化。
問:焚化技術屬高科技，應可解決垃圾問題
焚化只屬垃圾之中間處理，最後還是需要掩埋場，其操作原理只是將看得見的垃圾轉為看不見之有害物質，而且連美國及日本等國的焚化爐皆有因無法符合排放標準而面臨關廠的命運，我國之技術主要來自日本（而且日本之資源回收工作做的很徹底），難道有信心比國外更好
嗎？
問:回饋金會為社區帶來利益
？
回饋金一般規定有40%用於道路維修，而且這些是因有焚化爐才要維修，只剩60%才分給所在里及周邊里。雖然可以增加公共設施或水電費優待等，但是卻換來癌症率之提高或疾病之增加，這樣值得嗎
？
問:聽說焚化爐會產生戴奧辛，它到底有多毒？
首先須提出一個觀念，並非只有焚化才會產生戴奧辛，紙漿工廠及製氯工廠或相關之化學工廠皆會產生戴奧辛。至於戴奧辛的毒性，由其稱號「世紀之毒」即可瞭解，根據世界衛生組織證實，其與癌症有一定之關係，而且會影響荷爾蒙，對下一代產生不良之影響。
問:到底哪些是屬於不適合丟進焚化爐之垃圾
只要是會產生有害物質之東西，就不適合丟進焚化爐中，如塑膠袋、電池、PVC、含氯物質等。
問:若垃圾不用焚化處理，難道有更好的方法？
當然有，第一盡量不要製造垃圾；第二延長物品之使用年限；第三就是做好資源回收工作，根據統計，台灣之垃圾成分約有40%~50%屬於可回收物質，但目前回收率卻不
及5%；第四推行廚餘堆肥化，台灣約有30%屬於有機垃圾，可堆肥成為土壤改良劑；剩下的部份再以掩埋方式處理。
問:但現在焚化爐已經存在，該著麼辦？
首先應禁止「不適燃」垃圾進入焚化爐，再來就是做好監督工作，並對當地做流行病學調查及建立環境基本資料。