金山核二廠秘雕魚事件大事記

時間	項目
1993.7月底	萬金石分會多人發現，金山核二廠排水口土生土長的”花身雞魚”、”豆仔魚”嚴重變形，並知會原委會。
1993.8.10（一）	萬金石分會幹部送變態魚到原委會檢驗，結果原委會的報告居然草率了結，其中檢驗結果疑點甚多，不僅將檢驗日期寫錯，而且只標示了鉀40含量，對於其中比鉀40高的 peak並未標示。
1993.8.13（五）	送魚至台大漁科所檢驗，教授認為情事嚴重，當天下午即至金山核二廠排水口捕魚，發現90%捕獲的魚已嚴重變形，懷疑魚嚴重變形的原因有：1.溫度2.化學物質3.輻射。
1993.8.23（一）	帶變態魚至清大核工所檢驗，認為輻射因素可能性低，且樣品甚少，並且得曬乾魚才行。
19938.25（三）	海洋大學暨中研院動物所教授嚴重關切核二廠排水口變態魚事件，其學生並至金山實地觀察並帶回變形魚研究。
1993.8.30（一）	文化生物系教授謂此一研究可找生物或生態學家用放射性醫學角度和染色體之檢驗來辨別。
1993.9.06（一）	送魚到台大動物所老師那兒，檢驗染色體，台電否認有變態魚一事，並稱”毫不知情”。
1993.9.07（二）	到金山拿曬好的變態魚至原委會檢驗結果，第二次雖標示了U235peak高於K40，但未解釋為何有此結果。
1993.9.08（三）	聯絡日本愛知縣公害調查中心的核能專家，檢驗輻射線含量。
1993.9.26（日）	日本反核團體來訪，表示台灣核能電廠對生態破壞很可怕，政府沒有誠意解決變態魚之事件，台電竟然在新聞發佈後聲稱不知有這一回事，令人不可思議。立委葉憲修針對畸形魚事件，在立法院提質詢案。
1993.9.28（二）	繼續追蹤變態魚的檢驗結果，並在長老教會7樓公佈，日本反核人士”河田昌東”教授懷疑TBTO(有機錫)原因之一。台電否認有使用TBTO化學物質。
1993.10.06（三）	日本方面要求收取核二廠排水口旁濁泥，以便證實其所懷疑魚在小魚時，可能受輻射傷害而變形。電台訪問范正堂及台大海洋所教授有關秘雕魚事件。調查環保署TBTO有沒有管制，結果是沒有。
1993.10.07（四）	台電承認確實有變態魚之事，且在當地捕獲15條變形魚，清大核工所教授認為原委會先前之檢驗報告太過武斷，他認為沒有人工核種這種說法，無意自打嘴巴，因檢驗圖表裡有鈷60peak，且U235含量太高。台大海洋所教授比喻此事件和民生別墅居民是一樣的，雖接受到輻射傷害，但不易保留核種在體內，卻會產生畸形和血液病變，台大漁科所老師表示要做TBTO實驗。
1993.10.08（五）	對台電及原委會處理態度之消極，台灣環保聯盟提出：1991年9月核四廠環境影響評估中，台電所做之承諾，無法印證在此次”秘雕魚”事件上，提出嚴重質疑，要求重新評估核電廠對台灣海洋生態之影響。原委會主委許翼雲表示，計畫在本月份核能管制會議中，提醒台電對核一、二、三廠進行長期性的生態調查追蹤。原委會台灣輻射工作站林有明先生，謂清大核工所老師不夠專業。立委謝長廷在立法院提出秘雕魚質詢案。
1993.10.11（一）	經濟部長江丙坤關切核二廠變態魚事件，指示台電妥善處理，並指示台電要全體動員。原委會台灣輻射偵測工作站，打電話向清大核工所老師道歉，並承認1.偵測日期打錯乃因機器太久沒用！2.標示U235peak 超高乃是鑑定技術不佳，且不知其是否為U235！3.會出現鈷60peak乃偵測時未清理乾淨所致！…..由此可知，我們並不能期待原委會能替任何一次核能災害負什麼責任，進什麼環境偵測義務！！
1993.10.12（二）	萬金石分會發現新品種變態魚”黑鯛魚”。
1993.10.13（三）	帶魚至醫院病理中心檢驗，並帶曬乾之變形魚和核二廠排水口之岸沙，至清大核工所旁之原子研究發展中心檢驗。環保署長張隆盛在署主管會報中裁示，關於此事件，由水保處來負責，其理由是：未演變成公害糾紛。
1993.10.14（四）	台電邀請各大媒體新聞記者參觀核二廠，當被訪為何檢驗報告裡有U235存在時，回答竟然是”被中國大陸核爆所影響”，由此可知台電官員之荒謬。清大核工所老師認為這樣回答”實在是在製造更多笑話和把柄”，核工所教授決定於10月21日到核二廠開核安會議時，提出強烈質詢。原能研發中心，初步定性檢驗結果，證實岸沙裡含有”鈷60及錳54及各種人工核種”，且魚體裡含有”銫137”人工核種。環保署召開”秘雕魚”學者意見會議。日本大沼教授來函，提及報紙摘略報導其研究結果，導致其不滿一事，環保聯盟去函解釋，並獲其完全瞭解。
1993.10.16（六）	環保聯盟至環保署舉辦秘雕魚告官記活動（第一站），要求環保署： 1.立即調查核二廠排水口附近海域環境污染情形。 2.若查有污染，應即刻要求污染源負起清除污染之責任與相關法律之責任。 3.從嚴檢討放流水溫與電廠排放物標準。環保署林達雄副署長接受要求，但說有關輻射污染，並不屬於環保署管轄範圍。立委黃煌雄針對秘雕魚，在立法院提出緊急質詢。
1993.10.18（一）	原委會向日本愛知縣大沼淳一教授查證，由環保聯盟寄去之成魚樣品裡確無輻射存在，因此原委會斷定，秘雕魚與輻射無關，但原委會愚弄媒體記者使大眾以為，此推斷乃大沼教授所做之判定，其實完全不然！大沼教授為要進一步幫助環保聯盟追查秘雕魚之真相，已要求環保聯盟提供核二廠之濁泥，以便偵測其是否在小魚時即受輻射污染；原委會批評大沼教授之言猶在耳，竟做出此等不恥之事。
1993.10.19（二）	原委會對外發表新聞稿，認為環保聯盟送至清大核工所原科中心之岸沙及魚乾結果證實，秘雕魚與輻射無關。清大核工所教授認為：原科中心對偵測之結果，並無法下判讀，且原委會自己斷定”與輻射無關”乃一錯再錯，因為即使魚體內無人工核種，亦不能推斷秘雕魚與輻射無關。有關參與研究之所有專家學者皆認為，原委會之判定太過武斷！日本名古屋大學教授認為：原委會太不誠實了！
1993.10.21（四）	在環保署與環保團體聯繫溝通會議中，環保聯盟質疑環保署對”秘雕魚”之處理進度，環保署回答：”將於10.22召開專家學者討論會議，且會同原委會一起調查”。
1993.10.22（五）	環保署擬成立專案小組，成員包括原委會及農委會，但因這三單位同屬行政院下同級機關，環保署對其他機關並無約束力。立委陳婉真，在立法院針對秘雕魚事件，對行政院院長連戰及原委會主委許翼雲，提出施政總質詢，希望行政院組跨部會小組，調查成因。行政院連院長不明白；原委會、清大及日本環境研究中心之偵測樣本，乃皆取自環保聯盟萬金石分會幹部，並且乃環保聯盟主動聯絡調查，原委會不僅是被動，而且所有報告除了原委會自己斷定外，皆未能排除輻射因素，以致連院長被原委會欺瞞，其認為應該與輻射並沒有什麼關係，原委會欺上瞞下之功夫，著實驚人！ “秘雕魚”事件引起國際重視，美國洛城教授協會何汝諧，認為核二廠是元凶。核二廠又跳機，為今年第十三次跳機。原委會及農委會認為基於輻安觀點，秘雕魚可安心食用！
1993.10.23（六）	環保聯盟總會、萬金石分會、金山鄉公所、金山鄉民代表會及金山鄉漁會在金山中山堂舉辦”秘雕魚告官說明會”。
1993.10.25（一）	中研院動物所暨海洋大學海洋生物研究所邵廣昭教授，發表其溫度實驗初步結果，證實與水溫異常有關，但不排除輻射及化學因素。
1993.10.28（四）	環保聯盟、金山鄉民代表及漁會代表至原委會抗議！日本大沼淳一教授來函表示：支持環保聯盟的”秘雕魚告官行動”。